Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
lunes, 4 de junio de 2012
domingo, 3 de junio de 2012
El Premio Nobel de la Paz que manda matar personas por todo el mundo.
Justicia absoluta
La “kill list” de Obama
Marco d’Eramo
Il Manifesto
Traducción Susana Merino
El más grande horror es aquel del que nadie se horroriza. Y es el que ha llegado a los “mass media” mundiales sobre la “kill list” de Obama. En el que la “kill list” no es una película de Quentin Tarantino que podría disfrutar cómodamente el presidente de los EE.UU. sentado en un sillón de la Sala Oval de la Casa Blanca.
No la “kill list” es la lista de seres humanos que deben ser asesinados y que Obama administra personalmente todas las semanas. Algo que el New York Times define como “el más extraño ritual burocrático” “cada semana alrededor de 100 miembros del siempre elefantiásico aparato de seguridad nacional se reúnen en videoconferencia secreta, para analizar las biografías de sospechados terroristas y recomendarle al presidente cual deberá ser el próximo condenado a muerte”. Los burócratas se lo recomiendan pero la última palabra la tiene Obama que firma personalmente la condena a muerte de los “sospechosos terroristas” ya fueren ciudadanos usamericanos o extranjeros. Es de destacar que ninguno de ellos ha sido jamás condenado por ningún tribunal. El presidente de los EE.UU. se arroga literalmente el insindicable derecho de vida o muerte, sea cual fuere el ser humano de este planeta. Desde luego que una vez firmada esta “extraña” sentencia es inapelable y ni siquiera criticable (puesto que es secreta). Leer entero.
Barack Obama pasa de ser el Nobel de la Paz a erigirse en señor de la Guerra
31/05/2012 - Teinteresa.es
En la etapa de Bush hubo ataques de drones cada 43 días, con Obama cada 4.
En dos años ha intervenido en Irak, Afganistán, Pakistán, Somalia, Yemen y Libia.
Barack Obama está muy lejos de la figura pacifista que vieron en él sus enemigos
Los liberales que ayudaron a elegir a Barack Obama como Presidente de los Estados Unidos apoyados, en parte, en su oposición a la Guerra de Irak, probablemente ahora no celebren demasiado sus logros militares, que son de considerable importancia.
Este es el arranque de un concienzudo análisis sobre la estrategia militar de Barack Obama publicado en The New York Times por Peter L. Bergen, director del programa de seguridad nacional de la New America Foundation y autor del libro Manhunt: The Ten-Year Search for Bin Laden — From 9/11 to Abbottabad, que saldrá en breve a la venta.
Bergen realiza un repaso a los principales hitos de Barack Obama después de llegar a la Casa Blanca y recibir el premio Nobel de la Paz:
- Ha diezmado a los líderes terroristas de Al Qaeda.
- Ha colaborado en el derrocamiento de Muamar Gadafi.
- Ha intensificado los ataques con aviones no tripulados en Pakistán.
- Ha librado eficaces guerras encubiertas en Yemen y Somalia.
- Autorizó triplicar el número de tropas estadounidenses en Afganistán.
- Ordenó y supervisó la operación que acabó con Osama bin Laden.
Otro de los puntos que resalta Bergen en su análisis en New York Times es que, desde el punto de vista histórico, Obama es también el primer presidente que ha autorizado el asesinato de un ciudadano de Estados Unidos. Se refiere a Anwar al-Awlaki, nacido en Nuevo México, que fue asesinado en el ataque de avión no tripulado en Yemen, por jugar un papel operativo importante en Al Qaeda. Leer entero.
La “kill list” de Obama
Marco d’Eramo
Il Manifesto
Traducción Susana Merino
El más grande horror es aquel del que nadie se horroriza. Y es el que ha llegado a los “mass media” mundiales sobre la “kill list” de Obama. En el que la “kill list” no es una película de Quentin Tarantino que podría disfrutar cómodamente el presidente de los EE.UU. sentado en un sillón de la Sala Oval de la Casa Blanca.
No la “kill list” es la lista de seres humanos que deben ser asesinados y que Obama administra personalmente todas las semanas. Algo que el New York Times define como “el más extraño ritual burocrático” “cada semana alrededor de 100 miembros del siempre elefantiásico aparato de seguridad nacional se reúnen en videoconferencia secreta, para analizar las biografías de sospechados terroristas y recomendarle al presidente cual deberá ser el próximo condenado a muerte”. Los burócratas se lo recomiendan pero la última palabra la tiene Obama que firma personalmente la condena a muerte de los “sospechosos terroristas” ya fueren ciudadanos usamericanos o extranjeros. Es de destacar que ninguno de ellos ha sido jamás condenado por ningún tribunal. El presidente de los EE.UU. se arroga literalmente el insindicable derecho de vida o muerte, sea cual fuere el ser humano de este planeta. Desde luego que una vez firmada esta “extraña” sentencia es inapelable y ni siquiera criticable (puesto que es secreta). Leer entero.
Barack Obama pasa de ser el Nobel de la Paz a erigirse en señor de la Guerra
31/05/2012 - Teinteresa.es
En la etapa de Bush hubo ataques de drones cada 43 días, con Obama cada 4.
En dos años ha intervenido en Irak, Afganistán, Pakistán, Somalia, Yemen y Libia.
Barack Obama está muy lejos de la figura pacifista que vieron en él sus enemigos
Los liberales que ayudaron a elegir a Barack Obama como Presidente de los Estados Unidos apoyados, en parte, en su oposición a la Guerra de Irak, probablemente ahora no celebren demasiado sus logros militares, que son de considerable importancia.
Este es el arranque de un concienzudo análisis sobre la estrategia militar de Barack Obama publicado en The New York Times por Peter L. Bergen, director del programa de seguridad nacional de la New America Foundation y autor del libro Manhunt: The Ten-Year Search for Bin Laden — From 9/11 to Abbottabad, que saldrá en breve a la venta.
Bergen realiza un repaso a los principales hitos de Barack Obama después de llegar a la Casa Blanca y recibir el premio Nobel de la Paz:
- Ha diezmado a los líderes terroristas de Al Qaeda.
- Ha colaborado en el derrocamiento de Muamar Gadafi.
- Ha intensificado los ataques con aviones no tripulados en Pakistán.
- Ha librado eficaces guerras encubiertas en Yemen y Somalia.
- Autorizó triplicar el número de tropas estadounidenses en Afganistán.
- Ordenó y supervisó la operación que acabó con Osama bin Laden.
Otro de los puntos que resalta Bergen en su análisis en New York Times es que, desde el punto de vista histórico, Obama es también el primer presidente que ha autorizado el asesinato de un ciudadano de Estados Unidos. Se refiere a Anwar al-Awlaki, nacido en Nuevo México, que fue asesinado en el ataque de avión no tripulado en Yemen, por jugar un papel operativo importante en Al Qaeda. Leer entero.
lunes, 10 de enero de 2011
Los transgénicos, otra apuesta a favor de los poderosos y en contra del Pueblo. Cosas de Zapatero y su últia adquisición, Rosa Aguilar.
Rosa Aguilar y los alimentos transgénicos
Alberto J. Miranda
Rebelión
No hace muchos días que todos los españoles observábamos perplejos como el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se plegaba una vez más ante los intereses de las multinacionales norteamericanas por encima del derecho al acceso a la cultura de sus ciudadanos, y redactaba la polémica Ley de Economía Sostenible, conocida popularmente como Ley Sinde, escrita y diseñada por presiones de gobierno estadounidense (1), rechazada después y que ahora el gobierno del PSOE intenta colar por la puerta de atrás.
Tras los pasos de la ministra de cultura Ángeles González Sinde, se coloca ahora la Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de España, la tránsfuga Rosa Aguilar Rivero.
Las últimas revelaciones de Wikileaks demuestran como existe una estrategia diseñada por el Gobierno Estadounidense representando a las grandes multinacionales agroalimentarias para que España siga siendo la punta de lanza en Europa en favor de los alimentos transgénicos, que dañan la salud de la población pero aumentan los beneficios empresariales. (2)
Entrando en materia
Un alimento transgénico es un producto al que mediante biología molecular se le ha añadido genes que no poseía en su estado natural y se le han quitado otros que sí poseía. ¿Para qué?: una mente normal rápidamente razonaría que si podemos modificar genéticamente una patata para hacerla el doble de grande y con el triple de vitaminas, podríamos saciar en cierta medida el hambre en el mundo, pero no, sería maravilloso vivir en un mundo socialista pero no es el caso. La realidad es otra bien distinta, los alimentos transgénicos no están modificados para servir a los consumidores, si no para lucrar a las multinacionales que los distribuyen.
Los laboratorios introducen en las plantas genes que producen antibióticos, insecticidas o toxinas capaces de resistir el ataque de microorganismos e insectos, y que al mismo tiempo las hace resistentes a los fuertes herbicidas que las mismas empresas fabrican. Ese conjunto de toxinas diseñado para abaratar costes y generar monopolios pasa al organismo humano una vez que los alimentos son digeridos.
De nuevo, una mente normal razonaría “si podemos crear alimentos resistentes a plagas, muchos pequeños cultivos en el mundo se salvarían de esos devastadores acontecimientos y quizás esta vez sí, en cierta medida, saciaríamos un poco el hambre en el mundo”, pero tampoco, las grandes multinacionales han pensado en todo.
Por un lado, las compañías agroalimentarias abaratan costes y aumentan beneficios usando alimentos modificados genéticamente, transgénicos, esto arruina a los pequeños agricultores, (no sólo del tercer mundo aunque sí mayoritariamente) (3) que tienen dos alternativas, o bien, venden sus tierras a la multinacional en cuestión o bien cultivan transgénicos.
Opción A: Si venden sus tierras, la multinacional, una vez eliminada la competencia, vuelve a subir el precio de los alimentos, provocando hambrunas que por el contrario aumentan sus beneficios (4).
Opción B: Si el productor decide cultivar transgénicos, éste tiene que pagar royalties por la patente en las semillas además que, cada año tiene que comprar semillas ya que no las puede fabricar él mismo (5).
De cualquiera de las dos maneras, las grandes empresas se apropian de algunos de los tramos más importantes de la cadena alimentaria por medio de patentes sobre sus nuevos productos, convirtiendo así a los agricultores en meros eslabones de su gran cadena de beneficios, estableciendo además una total dependencia del agricultor con respecto a las empresas biotecnológicas.
El caso español
Llegamos a España, donde nos encontramos con la progresista Rosa Aguilar como ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino y colocamos en uno de los platillos de una balanza ficticia “la salud pública, el pequeño agricultor y el medio ambiente”, y en el otro “los intereses de las grandes multinacionales biotecnológicas y agroalimentarias”, y, ¿adivinan qué pesa más?.
Desde hace más de diez años el gobierno español ha defendido en la Unión Europea prácticamente en solitario el uso de alimentos transgénicos y es el único país que permite el cultivo de los mismos a gran escala. En países tan poco sospechosos de ser progresistas como Francia o Alemania el cultivo a gran escala está prohibido, entre otras cuestiones por la presión pública debido a las evidencias científicas sobre sus impactos en el medio ambiente, la imposibilidad de convivencia de la agricultura transgénica con la convencional y los efectos a largo plazo sobre la salud humana.
Excusa para la defensa del cultivo de transgénicos
Según afirma el gobierno estadounidense, el español así como las transnacionales del sector, las siembras genéticamente modificadas permitirán disminuir el hambre en el mundo. Eso sería posible si las variaciones genéticas buscaran el beneficio del consumidor y no el de las grandes corporaciones.
Según la propia Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación en el mundo existe comida suficiente para alimentar a la población del planeta usando semillas convencionales.
El problema del hambre en el mundo tiene que ver con la desigualdad, la pobreza y la marginación generada por los regímenes capitalistas, no con la ausencia de productividad.
Los daños en la salud
Según los datos del propio ministerio, en España se cultivan entorno a 70.000 hectáreas de un maíz modificado genéticamente perteneciente a la transnacional estadounidense Monsanto.
Laboratorios franceses han demostrado en diferentes estudios que el maíz genéticamente modificado Monsanto conocido como MON 810, reporta cambios en la composición de la sangre y daños en órganos internos de los animales alimentados con el mismo. (6)
Su estómago, su hígado, su corazón, sus músculos e incluso su cerebro se ve dañados por la ingesta de este tipo de alimentos, pero además, no puede elegirlos porque el eficiente ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de España dirigido por Rosa Aguilar no cumple con la legislación europea, ni tan siquiera la española, y no obliga al etiquetado de alimentos transgénicos así como no realiza seguimiento alguno en los campos de cultivo, permitiendo que las multinacionales del sector campeen a sus anchas, a pesar de los innumerables casos de contaminación genética y los daños sociales y económicos que estos cultivos han ocasionado. (7)
Sirva como ejemplo el caso de Zambia, que en 2002 a pesar de estar amenazada por una hambruna, rechazó un cargamento de maíz transgénico enviado como ayuda alimentaria, simple y sencillamente porque la comida transgénica daña la salud de sus ciudadanos y afecta al cultivo interno de maíz. (8)
Conclusión
Una vez más observamos como el gobierno del PSOE encabezado por sus ministerios trabaja para favorecer los intereses de las grandes multinacionales en detrimento del conjunto de la sociedad.
Una cuestión tan importante como la salud pública y el medio ambiente es despreciado para que los accionistas de Nestle (los mismos que decían que los gobiernos deberían privatizar el agua potable) Syngenta, Kraft Foods o Monsanto, entre otras, se hagan cada vez más y más ricos.
La prohibición del cultivo de alimentos transgénicos por parte del Gobierno de España es necesaria para proteger la salud pública y evitar el desastre medioambiental que este tipo de cultivos conlleva.
1- http://www.elpais.com/articulo/espana/Cable/reunion/Gonzalez/Sinde/reclamacion/pissarro/elpepuesp/20101208elpepunac_10/Tes
2- http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/Espana/nos/pide/presionemos/Bruselas/favor/transgenicos/elpepuesp/20101218elpepunac_12/Tes
3- Efectos de las empresas multinacionales agroalimentarias sobre el empleo en América latina http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—ed_emp/—emp_ent/—multi/documents/publication/wcms_126636.pdf
4- Documental “Nosotros alimentamos al mundo”, “We feed the world” de Erwin Wagenhofer.
5- Economía Agraria y Recursos Naturales. ISSN: 1578-0732. Vol. 3, 6. (2003) http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/28793/1/03060021.pdf
6- Diario francés Le Monde, Mayo de 2004.
7- Grupo de Ciencia Independiente, “En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos”, julio de 2003.
8- http://www.redfrentetransgenicos.net/material/textos/capacitacion_panorama_mundial.pdf
Alberto J. Miranda
Rebelión
No hace muchos días que todos los españoles observábamos perplejos como el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se plegaba una vez más ante los intereses de las multinacionales norteamericanas por encima del derecho al acceso a la cultura de sus ciudadanos, y redactaba la polémica Ley de Economía Sostenible, conocida popularmente como Ley Sinde, escrita y diseñada por presiones de gobierno estadounidense (1), rechazada después y que ahora el gobierno del PSOE intenta colar por la puerta de atrás.
Tras los pasos de la ministra de cultura Ángeles González Sinde, se coloca ahora la Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de España, la tránsfuga Rosa Aguilar Rivero.
Las últimas revelaciones de Wikileaks demuestran como existe una estrategia diseñada por el Gobierno Estadounidense representando a las grandes multinacionales agroalimentarias para que España siga siendo la punta de lanza en Europa en favor de los alimentos transgénicos, que dañan la salud de la población pero aumentan los beneficios empresariales. (2)
Entrando en materia
Un alimento transgénico es un producto al que mediante biología molecular se le ha añadido genes que no poseía en su estado natural y se le han quitado otros que sí poseía. ¿Para qué?: una mente normal rápidamente razonaría que si podemos modificar genéticamente una patata para hacerla el doble de grande y con el triple de vitaminas, podríamos saciar en cierta medida el hambre en el mundo, pero no, sería maravilloso vivir en un mundo socialista pero no es el caso. La realidad es otra bien distinta, los alimentos transgénicos no están modificados para servir a los consumidores, si no para lucrar a las multinacionales que los distribuyen.
Los laboratorios introducen en las plantas genes que producen antibióticos, insecticidas o toxinas capaces de resistir el ataque de microorganismos e insectos, y que al mismo tiempo las hace resistentes a los fuertes herbicidas que las mismas empresas fabrican. Ese conjunto de toxinas diseñado para abaratar costes y generar monopolios pasa al organismo humano una vez que los alimentos son digeridos.
De nuevo, una mente normal razonaría “si podemos crear alimentos resistentes a plagas, muchos pequeños cultivos en el mundo se salvarían de esos devastadores acontecimientos y quizás esta vez sí, en cierta medida, saciaríamos un poco el hambre en el mundo”, pero tampoco, las grandes multinacionales han pensado en todo.
Por un lado, las compañías agroalimentarias abaratan costes y aumentan beneficios usando alimentos modificados genéticamente, transgénicos, esto arruina a los pequeños agricultores, (no sólo del tercer mundo aunque sí mayoritariamente) (3) que tienen dos alternativas, o bien, venden sus tierras a la multinacional en cuestión o bien cultivan transgénicos.
Opción A: Si venden sus tierras, la multinacional, una vez eliminada la competencia, vuelve a subir el precio de los alimentos, provocando hambrunas que por el contrario aumentan sus beneficios (4).
Opción B: Si el productor decide cultivar transgénicos, éste tiene que pagar royalties por la patente en las semillas además que, cada año tiene que comprar semillas ya que no las puede fabricar él mismo (5).
De cualquiera de las dos maneras, las grandes empresas se apropian de algunos de los tramos más importantes de la cadena alimentaria por medio de patentes sobre sus nuevos productos, convirtiendo así a los agricultores en meros eslabones de su gran cadena de beneficios, estableciendo además una total dependencia del agricultor con respecto a las empresas biotecnológicas.
El caso español
Llegamos a España, donde nos encontramos con la progresista Rosa Aguilar como ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino y colocamos en uno de los platillos de una balanza ficticia “la salud pública, el pequeño agricultor y el medio ambiente”, y en el otro “los intereses de las grandes multinacionales biotecnológicas y agroalimentarias”, y, ¿adivinan qué pesa más?.
Desde hace más de diez años el gobierno español ha defendido en la Unión Europea prácticamente en solitario el uso de alimentos transgénicos y es el único país que permite el cultivo de los mismos a gran escala. En países tan poco sospechosos de ser progresistas como Francia o Alemania el cultivo a gran escala está prohibido, entre otras cuestiones por la presión pública debido a las evidencias científicas sobre sus impactos en el medio ambiente, la imposibilidad de convivencia de la agricultura transgénica con la convencional y los efectos a largo plazo sobre la salud humana.
Excusa para la defensa del cultivo de transgénicos
Según afirma el gobierno estadounidense, el español así como las transnacionales del sector, las siembras genéticamente modificadas permitirán disminuir el hambre en el mundo. Eso sería posible si las variaciones genéticas buscaran el beneficio del consumidor y no el de las grandes corporaciones.
Según la propia Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación en el mundo existe comida suficiente para alimentar a la población del planeta usando semillas convencionales.
El problema del hambre en el mundo tiene que ver con la desigualdad, la pobreza y la marginación generada por los regímenes capitalistas, no con la ausencia de productividad.
Los daños en la salud
Según los datos del propio ministerio, en España se cultivan entorno a 70.000 hectáreas de un maíz modificado genéticamente perteneciente a la transnacional estadounidense Monsanto.
Laboratorios franceses han demostrado en diferentes estudios que el maíz genéticamente modificado Monsanto conocido como MON 810, reporta cambios en la composición de la sangre y daños en órganos internos de los animales alimentados con el mismo. (6)
Su estómago, su hígado, su corazón, sus músculos e incluso su cerebro se ve dañados por la ingesta de este tipo de alimentos, pero además, no puede elegirlos porque el eficiente ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de España dirigido por Rosa Aguilar no cumple con la legislación europea, ni tan siquiera la española, y no obliga al etiquetado de alimentos transgénicos así como no realiza seguimiento alguno en los campos de cultivo, permitiendo que las multinacionales del sector campeen a sus anchas, a pesar de los innumerables casos de contaminación genética y los daños sociales y económicos que estos cultivos han ocasionado. (7)
Sirva como ejemplo el caso de Zambia, que en 2002 a pesar de estar amenazada por una hambruna, rechazó un cargamento de maíz transgénico enviado como ayuda alimentaria, simple y sencillamente porque la comida transgénica daña la salud de sus ciudadanos y afecta al cultivo interno de maíz. (8)
Conclusión
Una vez más observamos como el gobierno del PSOE encabezado por sus ministerios trabaja para favorecer los intereses de las grandes multinacionales en detrimento del conjunto de la sociedad. Una cuestión tan importante como la salud pública y el medio ambiente es despreciado para que los accionistas de Nestle (los mismos que decían que los gobiernos deberían privatizar el agua potable) Syngenta, Kraft Foods o Monsanto, entre otras, se hagan cada vez más y más ricos.
La prohibición del cultivo de alimentos transgénicos por parte del Gobierno de España es necesaria para proteger la salud pública y evitar el desastre medioambiental que este tipo de cultivos conlleva.
1- http://www.elpais.com/articulo/espana/Cable/reunion/Gonzalez/Sinde/reclamacion/pissarro/elpepuesp/20101208elpepunac_10/Tes
2- http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/Espana/nos/pide/presionemos/Bruselas/favor/transgenicos/elpepuesp/20101218elpepunac_12/Tes
3- Efectos de las empresas multinacionales agroalimentarias sobre el empleo en América latina http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—ed_emp/—emp_ent/—multi/documents/publication/wcms_126636.pdf
4- Documental “Nosotros alimentamos al mundo”, “We feed the world” de Erwin Wagenhofer.
5- Economía Agraria y Recursos Naturales. ISSN: 1578-0732. Vol. 3, 6. (2003) http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/28793/1/03060021.pdf
6- Diario francés Le Monde, Mayo de 2004.
7- Grupo de Ciencia Independiente, “En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos”, julio de 2003.
8- http://www.redfrentetransgenicos.net/material/textos/capacitacion_panorama_mundial.pdf
viernes, 3 de diciembre de 2010
¿No habíamos quedado en que la Democracia occidental garantizaba los derechos humanos y los derechos de los ciudadanos?
Antonio Romero califica al Gobierno de lacayo y "perrito faldero" de EEUU
En una carta abierta dirigida a Zapatero y a Maria Teresa Fernandez de la Vega, con respecto a las revelaciones de WIKILEAKS
LA SUMISIÓN DE SU GOBIERNO A LOS EEUU EN OPERACIONES DE SECUESTROS Y TORTURAS… ES UN ESCÁNDALO Y UNA VERGÜENZA.
Los papeles secretos que los diplomáticos de Estados Unidos enviaban a la Casa Blanca y al Departamento de Estado publicados por Wikileaks ponen de manifiesto la injerencia en los asuntos internos de los países, el espionaje y el uso de diplomacia para tejer una red al margen del Derecho Internacional.
Todos lo sabíamos, lo que ocurre es que ahora tenemos pruebas por escrito:
Los EEUU han violado la Carta de las Naciones Unidas. Han actuado con prepotencia, han tratado a los países como colonias o protectorados, en resumen, han mostrado al mundo con miles de cables, notas, telegramas e informes que son un estado fallido, un estado gamberro.
Qué dice ahora el Consejo General del Poder Judicial tan celoso de su independencia, al publicarse que la embajada de EEUU en Madrid entraba en la Audiencia Nacional como en su casa para influir, torcer y manipular los procesos abiertos como el asesinato de Jose Couso, los vuelos de la CIA, las torturas de Guantánamo, la guerra de Irak, etc, etc…
¿Piensan abrir expediente a las personas que han revelado a un país extranjero estrategias judiciales amparadas por ley y por la independencia judicial?
Cómo puede su gobierno Sr. Zapatero, permanecer de brazos cruzados cuando se citan con nombre y apellidos fiscales y jueces de la Audiencia Nacional, que abrían establecido tratos con la embajada de EEUU en torno al desarrollo de los procesos judiciales, en algunos casos amparados por el secreto de sumario y otros prestando un asesoramiento al embajador norteamericano, que según estiman prestigiosos penalistas, nos encontraríamos ante hechos delictivos y como mínimo merecedores de expedientes.
Es triste el papel de un gobierno sumiso ante el imperio, que ha avalado el acoso de la embajada a la justicia y a otras instituciones del país. El cinismo, la mentira y el doble juego han quedado al descubierto.
El ex ministro Moratinos por una parte anuncia a la opinión publica española que pedirá explicaciones a los EEUU por el asesinato de Jose Couso para a continuación garantizarle al Departamento de Estado que este caso no llegará a ningún lado y el gobierno lo manejará con un perfil bajo.
Usted Sra. de la Vega en su etapa de vicepresidenta del gobierno comunica, según se desprende de los documentos filtrados ,que el gobierno no pondrá ningún problema a los vuelos de la CIA, que asumirá el coste y el escándalo, y lo que usted pide es que se le mantenga informada para estar prevenidos en la complicidad de los vuelos del secuestro, de la tortura y la vergüenza.
Usted sra de la Vega es jurista, también el Sr. Zapatero es un hombre del derecho y su gobierno se vanagloria de defender las libertades, los derechos humanos y los principios del estado de derecho.
¿Cómo pueden ustedes ética, política y jurídicamente colaborar con los EEUU en los vuelos de la CIA, en tapar el horrible asesinato en el Hotel Palestina de Jose Couso, de cerrar los ojos ante las torturas de Guantánamo,…?
Este comportamiento viene a mostrar que los EEUU actúan como los amos del mundo y, ustedes y su gobierno, como perritos falderos y lacayos del imperio.
¿No habíamos quedado en que la Democracia occidental garantizaba los derechos humanos y los derechos de los ciudadanos? En una frase famosa atribuida a Churchil este dice:
“La democracia es que llamen a tu puerta a las seis de la mañana y que sea el lechero”.
Aquí entran sin llamar, violan el espacio aéreo, acosan y perturban la independencia del poder judicial, pisotean los más elementales derechos humanos y constitucionales, con su complicidad señores Zapatero y de la Vega, con la complicidad, de esta que llaman ustedes democracia y no lo es.
Antonio Romero Ruiz
Presidente de Honor del PCA.
Ex parlamentario andaluz de IU LV-CA
Coordinador de la Red de Municipios por la III República.
En una carta abierta dirigida a Zapatero y a Maria Teresa Fernandez de la Vega, con respecto a las revelaciones de WIKILEAKS
LA SUMISIÓN DE SU GOBIERNO A LOS EEUU EN OPERACIONES DE SECUESTROS Y TORTURAS… ES UN ESCÁNDALO Y UNA VERGÜENZA.
Los papeles secretos que los diplomáticos de Estados Unidos enviaban a la Casa Blanca y al Departamento de Estado publicados por Wikileaks ponen de manifiesto la injerencia en los asuntos internos de los países, el espionaje y el uso de diplomacia para tejer una red al margen del Derecho Internacional.
Todos lo sabíamos, lo que ocurre es que ahora tenemos pruebas por escrito:
Los EEUU han violado la Carta de las Naciones Unidas. Han actuado con prepotencia, han tratado a los países como colonias o protectorados, en resumen, han mostrado al mundo con miles de cables, notas, telegramas e informes que son un estado fallido, un estado gamberro.
Qué dice ahora el Consejo General del Poder Judicial tan celoso de su independencia, al publicarse que la embajada de EEUU en Madrid entraba en la Audiencia Nacional como en su casa para influir, torcer y manipular los procesos abiertos como el asesinato de Jose Couso, los vuelos de la CIA, las torturas de Guantánamo, la guerra de Irak, etc, etc…
¿Piensan abrir expediente a las personas que han revelado a un país extranjero estrategias judiciales amparadas por ley y por la independencia judicial?
Cómo puede su gobierno Sr. Zapatero, permanecer de brazos cruzados cuando se citan con nombre y apellidos fiscales y jueces de la Audiencia Nacional, que abrían establecido tratos con la embajada de EEUU en torno al desarrollo de los procesos judiciales, en algunos casos amparados por el secreto de sumario y otros prestando un asesoramiento al embajador norteamericano, que según estiman prestigiosos penalistas, nos encontraríamos ante hechos delictivos y como mínimo merecedores de expedientes.
Es triste el papel de un gobierno sumiso ante el imperio, que ha avalado el acoso de la embajada a la justicia y a otras instituciones del país. El cinismo, la mentira y el doble juego han quedado al descubierto.
El ex ministro Moratinos por una parte anuncia a la opinión publica española que pedirá explicaciones a los EEUU por el asesinato de Jose Couso para a continuación garantizarle al Departamento de Estado que este caso no llegará a ningún lado y el gobierno lo manejará con un perfil bajo.
Usted Sra. de la Vega en su etapa de vicepresidenta del gobierno comunica, según se desprende de los documentos filtrados ,que el gobierno no pondrá ningún problema a los vuelos de la CIA, que asumirá el coste y el escándalo, y lo que usted pide es que se le mantenga informada para estar prevenidos en la complicidad de los vuelos del secuestro, de la tortura y la vergüenza.
Usted sra de la Vega es jurista, también el Sr. Zapatero es un hombre del derecho y su gobierno se vanagloria de defender las libertades, los derechos humanos y los principios del estado de derecho.
¿Cómo pueden ustedes ética, política y jurídicamente colaborar con los EEUU en los vuelos de la CIA, en tapar el horrible asesinato en el Hotel Palestina de Jose Couso, de cerrar los ojos ante las torturas de Guantánamo,…?
Este comportamiento viene a mostrar que los EEUU actúan como los amos del mundo y, ustedes y su gobierno, como perritos falderos y lacayos del imperio.
¿No habíamos quedado en que la Democracia occidental garantizaba los derechos humanos y los derechos de los ciudadanos? En una frase famosa atribuida a Churchil este dice:
“La democracia es que llamen a tu puerta a las seis de la mañana y que sea el lechero”.
Aquí entran sin llamar, violan el espacio aéreo, acosan y perturban la independencia del poder judicial, pisotean los más elementales derechos humanos y constitucionales, con su complicidad señores Zapatero y de la Vega, con la complicidad, de esta que llaman ustedes democracia y no lo es.
Antonio Romero Ruiz
Presidente de Honor del PCA.
Ex parlamentario andaluz de IU LV-CA
Coordinador de la Red de Municipios por la III República.
domingo, 25 de abril de 2010
Aberración made in USA. La caza del inmigrante.
La ley del odio
Saúl Escobar Toledo/ La Jornada
La firma de la gobernadora de Arizona, la republicana Jan Brewer, sobre la ley SB1070, ratificó una decisión del Congreso local, pero también avivó la guerra que un sector de la sociedad y la clase política estadunidnse han declarado contra los inmigrantes, especialmente contra los mexicanos. La ley es una abierta invitación a la persecución, el acoso y la discriminación de todos aquellos que parezcan nuestros paisanos, independientemente de que sean o no indocumentados. Es, en efecto, una ley de odio, como la calificó Ed Pastor, el congresista demócrata por ese estado fronterizo con México.
La decisión del Congreso local y de la gobernadora responden, en primer lugar, a una motivación electorera. La señora Brewer quiere seguir en su puesto y seguramente consideró que esta ley era una buena acción para ganarse el voto de sus electores el próximo noviembre. Pero el costo va ser alto, pues alentará el racismo, la violación de los derechos humanos y la represión policiaca contra los inmigrantes, con toda la secuela que esto último conlleva: malos tratos, división de familias y extorsión laboral. Leer más.
Saúl Escobar Toledo/ La Jornada
La firma de la gobernadora de Arizona, la republicana Jan Brewer, sobre la ley SB1070, ratificó una decisión del Congreso local, pero también avivó la guerra que un sector de la sociedad y la clase política estadunidnse han declarado contra los inmigrantes, especialmente contra los mexicanos. La ley es una abierta invitación a la persecución, el acoso y la discriminación de todos aquellos que parezcan nuestros paisanos, independientemente de que sean o no indocumentados. Es, en efecto, una ley de odio, como la calificó Ed Pastor, el congresista demócrata por ese estado fronterizo con México.
La decisión del Congreso local y de la gobernadora responden, en primer lugar, a una motivación electorera. La señora Brewer quiere seguir en su puesto y seguramente consideró que esta ley era una buena acción para ganarse el voto de sus electores el próximo noviembre. Pero el costo va ser alto, pues alentará el racismo, la violación de los derechos humanos y la represión policiaca contra los inmigrantes, con toda la secuela que esto último conlleva: malos tratos, división de familias y extorsión laboral. Leer más.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)